俺认为用 TX镜头比较好，毕竟年代也比较接近现在。可实现AE，成色也好一些。特别是后期的 TX 镜头，镀膜也和现在的镜头以没有什莫区别。镜头整体感觉非常棒。金属镜身，光学玻璃加镀膜，一丝不苟的做工，定焦成像不比现在的镜头差，有些指标还更好。加上便宜的价格，还有一大堆的可换接口，俺认为这是最好玩的镜头系列。成像方面俺倒是没拍格格表表的，就配俺的 300D 实拍来看，绝对都是好镜头。
过几天俺再翻译一段在 http://medfmt·8k·com/third/variations.html#tx 上的关于 TX 镜头光学质量的评测以供大家参考。
这是俺有的T4镜头：
上排左起： Vivitar135mm/2。8；Vivitar 21mmf3。8
下排左起：Vivitar 105mm/2。8；Soligor 28mm/2。8
TX镜头：
上排左起：Vivitar 24mm/2。8；Vivitar 35mm/2。5
中：Vivitar 35-105mm/3。5
下排左起：Vivitar 28mm/2。5；Vivitar 135mm/2。5
事先说明：以下文章是翻译的，没有加进俺的任何观点。文章作者 Robert Monaghan，时间应该是 1998 年（看第一个回贴来判断的，也许不准）。原文可以通过上面的链接看到。测试标准和方法也不详（或许俺还没看到），所以结果只供大家参考。注意看结论。因为意思的重叠或语法上的不同，有几句话没有译出。
把上面一些测试参数列出来的目的是让大家看看这些老的 Vivitar TX 镜头的实际光圈和焦长是多莫的接近标识值。还有畸变控制都在1% 以下，要好过可接受范围的2。5% （4% 的标准）很多。今天的许多变焦镜头都无法达到这个水准。
现在看看这些镜头的锐度如何。24mm 镜头中心解像力很好到优秀（57-64lpmm）。边缘好（1只）到优秀（6只中的5只，32-51lpmm）。通常你会认为24mm镜头是非常难设计的镜头，光学表现也应该较差。但事实是这支 24mm的镜头是在这次的测试中所有镜头里表现最好的。
28mm 在中心解像非常好（3只）到优秀（6只中的3只，53-66lpmm）。我们惊讶的看到边缘的解像力高于平均水平。有1个非常好和5个优秀的评分（33-47lpmm）。出乎意料的是，这支镜头的边缘解像竟然非常好。通常大家会认为这样便宜的28mm广角镜头的边缘解像是最差的。
35mm在所有光圈下的边缘解像力优秀（39-50lpmm），但中心只有在f2。5和f16最好。F4降到非常好，到f5。6就只是可以接受的程度。在f8中心回到好。后期的镜头更是一个好例子。这就是我所提倡的要测试你手中的镜头而不要一味依赖传言的原因。这支镜头就是一个好样板，是一只次品？如果你相信35mm镜头因为设计简单就会比24mm和28mm镜头的表现好，那你就错了。还有，你通常会期望镜头在f5。6-f8的光圈下光学表现最好，但实际上这支镜头的表现是最差的。你也会期望在全开光圈下表现最差，但实际上这支镜头的表现却是最好的。
现在看看TX长焦镜头的表现。135mm全开光圈边缘解像优秀。但在中间的几档光圈表现下降，直到f11和f16时又回到优秀。这又是一个令人惊讶的发现。你通常会认为这支无APO镜片的便宜的长焦镜在全开光圈时的表现无论在中心或是边缘都不好。但事实上时最好的。你也同样会认为中间光圈的表现应该时最好的，但实际上这支镜头的表现却最不好。
及其类似，200mmf3。5 Vivitar TX 镜头在f3。5和f11时边缘非常好，但到了f16和f22时有所下降。全开光圈时中心非常好，在f8，f11和f16时降到好。又是令人惊讶的结果，这支长焦镜头在全开光圈时的表现最好，缩小光圈时却有所下降。最好的表现范围从光圈全开到f8。
总结：这些 TX 镜头和我们认为的通常的固定接口的镜头有很大不同：
· 24mm镜头表现最好，不是最差。
· 广角镜头的最好表现在全开光圈和最小两档光圈，不是在通常的中间光圈。
· 两支长焦镜最好的表现也在光圈全开（135mm缩到f11-f16）时。
· 全部镜头边缘解像非常一致达到非常好和优秀（200mm f16-22除外）。
· 中心解像变化大，通常在中间几档光圈时评分最低。
在测试这些镜头之前，你如何能知道他们的实际表现呢？
对于这些定焦镜的相对价值我最后要说的是：注意有多少非常好和优秀的评分，看看非常低的畸变，想想全开光圈的优秀表现，这些都是TX镜头表现最好的方面，也正是我们所最需要的。
|
